31/7/07

11-M Palabras para Daniel por Eulogio Paz

Propongo a nuestros visitantes para este mes de agosto la lectura del libro Palabras para Daniel y Cartas al director [PDF], obra de Eulogio Paz, padre de Daniel Paz Manjón asesinado el 11 de marzo en uno de los vagones del tren de cercanías en la estación de El Pozo.

El propio autor explica las razones que le impulsaron a escribir este libro que representa un homenaje póstumo a su hijo: He estado pensando que tengo que escribir un texto y no sé si hay palabras en el diccionario del amor y del cariño para deciros lo que siento, no se me ocurre nada que sea malo de vosotros, hemos tenido problemas y siento si hice daño a alguien porque nunca ha sido mi intención, tenemos diferencias pero nada que no se pueda superar, pero estos problemas y estas diferencias se quedan diminutas al lado de las cosas buenas que nos han ocurrido en todo este tiempo, hemos ido creciendo juntos, hemos jugado juntos, nos hemos enamorado juntos, y lo seguimos haciendo, nos queremos aunque a veces no lo demostremos.

Ahora no es el momento de pensar que nos vayamos a separar, las cosas irán sucediendo como lo tengan que hacer, pero por mi parte no habrá distancia que nos aleje.


Del mismo modo, quiero denunciar la inexplicable incidencia suscitada en la página YouTube donde la búsqueda de "11-M, Palabras para Daniel" conduce a dos vídeos con imágenes de Libertad Digital TV dando pábulo a las trasnochadas y demolidas teorías de la conspiración. Esperamos que YouTube corrija lo antes posible lo que representa ni más ni menos que otra flagrante manipulación de los promotores de la infamia conocida periodísticamente como Teoría de la conspiración.

Aprovecho la ocasión para enviar un sincero abrazo a todos los afectados, heridos y familiares de asesinados con ocasión de los atentados del 11-M y muy especialmente a Eulogio Paz.

30/7/07

Telemadrid y El Mundo TV condenados al pago de 75.000 euros por implicar a un hombre inocente en el 11-M a través de un documental


30-07-07 - Adaptación de un reportaje de José María Irujo para EL PAÍS

El 10 de marzo de 2005, un día antes del primer aniversario del 11-M, Telemadrid emitió el documental titulado 11M, historia de un atentado, producido por El Mundo TV. En él aparece en pantalla durante un minuto la imagen del rostro de Ahmad Mardini. Su rostro, en primer plano, apareció bajo el nombre erróneo de Mohamed Nedl, un sirio ya condenado como integrante de la célula de Al Qaeda en España y propietario de la casa de Morata de Tajuña donde presuntamente se montaron las bombas empleadas el 11-M.

A la misma hora del 10 de marzo el rostro de Mardini apareció en las cadenas de televisión TV de Galicia, Canal 9 de Valencia y Canal 4 de Baleares a las que la productora vendió su reportaje. El documental, se distribuiría además junto al diario El Mundo, en formato DVD, en los quioscos de toda España.

El 11 de marzo, 24 horas después, durante la emisión del programa El Debate de Telemadrid se difundió de nuevo la imagen de Mardini, a cámara lenta y reteniendo su rostro en varias ocasiones. Para colmo, el debate tuvo lugar poco después de que la cadena emitiera la segunda parte del reportaje sobre el 11-M en el que apareció una nota de disculpas de la productora.

El periódico publicó una fe de errores que el demandante consideró "insatisfactoria" porque el DVD se siguió comercializando durante más de un año sin suprimir su imagen "con el agravante de que la editorial era perfectamente consciente de la vulneración cometida". Mardini decidión finalmente presentar una demanda contra la televisión pública y la productora por intromisión al derecho al honor y a la imagen.

La juez María José González Ovejero, titular del juzgado número uno de Valdemoro (Madrid), ha condenado a Telemadrid y a Canal Mundo Producciones Audiovisuales SA a indemnizar a Mardini con 15.000 y 60.000 euros respectivamente por "intromisión ilegítima en su derecho al honor y propia imagen". El fallo destaca que ese daño lo causó " la falta de diligencia de los profesionales que elaboraron el mencionado reportaje quienes debieron extremar las precauciones a la hora de colocar imágenes de presuntos terroristas". La sentencia obliga a la productora a destruir los soportes con la fotografía de Mardini y a reproducir el fallo a la misma hora y en todos los canales donde se emitió. El recurso presentado por la productora contra las medidas cautelares que paralizan la venta del DVD ha sido rechazado.

25/7/07

Respuesta de Olga Sánchez a la carta de apoyo promovida por Desiertos Lejanos

Olga Sánchez ha querido contestar personalmente a la carta de apoyo promovida por Desiertos Lejanos. La carta original aun puede leerse en Firmas Online.

Respuesta de Olga Sánchez:

Les agradezco profundamente su deferencia para conmigo, en la carta que han tenido la gentileza de mandarme.

He quedado abrumada porque tantas personas hayan querido enviarnos su respeto, consideración y fuerza para seguir adelante en nuestros trabajos.

El procedimiento por los atentados execrables y horrendos de Madrid ha sido una experiencia, a la postre, muy enriquecedora para todos nosotros, pues hemos tenido la oportunidad de conocer a personas excepcionales, y lo que hayan podido opinar o decir "algunos indocumentados" respecto de nosotros no tiene la menor importancia en tanto no perjudica a los afectados (heridos y familiares directos de los fallecidos), maravillosas personas con un sentido de la dignidad, respeto y honor que son encomiables. A lo largo del juicio oral, conviviendo día a día, tan cerca de los acusados, prensa (de todo signo y condición), testigos, etc, nos han dado una lección de entereza a todos los españoles y personas de bien.

No se entristezcan ni se preocupen por personas que se autodenominan periodistas porque ellos solos, con el tiempo, se han puesto en evidencia. El tiempo pone a cada uno en su sitio; es cuestión de esperar.

Le ruego haga llegar a todos los firmantes mi reconocimiento y mi cariño más sincero. Me encantaría poder saludarles a todos. Me tienen a su disposición. Hasta pronto, un abrazo.

Olga

Los 19 principales procesados del 11-M serán condenados, según EL PAÍS

La pena menor para cada imputado será al menos de siete años de prisión

25-07-07 - José Yoldi (EL PAÍS)

Los 19 principales acusados por los atentados contra los trenes de cercanías de Madrid, el 11 de marzo de 2004, los que se encuentran en prisión preventiva, serán condenados a penas superiores a los siete años de prisión. Esta afirmación se desprende de que el tribunal, integrado por Javier Gómez Bermúdez -presidente y ponente-, Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara, ya ha concluido sus deliberaciones en lo fundamental y no ha emitido ningún auto de libertad para ninguno de los 19 procesados que se han pasado el juicio en la pecera porque están en prisión preventiva. Ello no quiere decir que no vayan a ser condenados a las penas solicitadas por el fiscal o las acusaciones, sino que no van a ser absueltos.

Si el tribunal hubiera apreciado que no existían pruebas suficientes contra alguno de los imputados presos y que finalmente tendrían que ser absueltos, estaría obligado a acordar su inmediata puesta en libertad, como ha ocurrido en otras ocasiones.

Por tanto, y a la vista de que la mayoría de los procesados presos llevan casi cuatro años en prisión preventiva, eso quiere decir que el tribunal les condenará al menos a siete años de prisión, ya que si hubieran sido condenados a menos pena, por ejemplo seis años, en el momento de que los condenados recurrieran la sentencia deberían ser puestos de inmediato en libertad. Así lo establece el artículo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que señala: "Si fuere condenado el imputado, la prisión provisional podrá prorrogarse hasta el límite de la mitad de la pena efectivamente impuesta en la sentencia cuando ésta hubiere sido recurrida".

El dato de que los 19 presos serán condenados es importante, porque las dudas más destacadas suscitadas en la vista eran si el tribunal había estimado suficientes las pruebas aportadas en el juicio contra dos de los supuestos autores intelectuales de los atentados, Rabei Osman el Sayed, Mohamed el Egipcio, y Hassan el Haski. La fiscalía y varias de las acusaciones solicitan para ellos penas que suman 38.952 años de prisión por delitos de pertenencia a organización terrorista, 191 asesinatos terroristas consumados, 1.841 asesinatos en grado de tentativa y cuatro delitos de estragos.

Cabría la duda sobre si la condena sería únicamente por la pertenencia a banda terrorista, pero no por la inducción de los atentados. Sin embargo, hay que recordar que Mohamed el Egipcio ya fue condenado en Italia a 10 años de prisión por integración en banda terrorista y no parece probable que le vuelvan a condenar en España por ese mismo delito, pues jurídicamente tiene muy difícil encaje. De hecho, los etarras condenados en Francia por delito de asociación de malhechores no pueden ser juzgados en España por pertenencia a banda terrorista porque se entiende que ya fueron juzgados y condenados por ese mismo delito en Francia.

Por ello, lo previsible es que El Egipcio sea condenado por las otras acusaciones que pesan contra él, es decir, la autoría como autor intelectual de los atentados del 11-M.

El Haski, que no ha sido condenado previamente por pertenecer al Grupo Islámico Combatiente Marroquí, sí podría ser condenado a 14 años por integración en banda terrorista y ser absuelto de la inducción de los atentados. Mucho más difícil lo tendrá Youssef Belhadj, que confesó a su sobrino pertenecer a Al Qaeda, y al que se considera que es Abu Dujanah al Afgani, el representante de la organización de Bin Laden para Europa, en cuyo nombre se reivindicaron los atentados.

Lo mismo puede decirse de los considerados autores materiales de los atentados, Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar, para los que la fiscalía pidió también penas que suman 38.950 años de cárcel, aunque el máximo tiempo que pasarían en prisión nunca podría superar los 40 años. Las pruebas contra ellos son abrumadoras. Lo mismo que para el polidelincuente y confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier y el ex minero José Emilio Suárez Trashorras, sin cuya participación el 11-M nunca se hubiera cometido.

Los 19 integrantes de la pecera los completan Mouhannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Rachid Aglif, Abdelilah El Fadual el Akil, Mohamed Bouharrat, Larbi Ben Sellam, Hamid Ahmidan, Mamoud Slimane Aoun, Nasrredine Bousbaa y Antonio Toro. Para la mayoría de ellos solicitan 12 años por pertenencia a banda terrorista, aunque El Gnaoui se enfrenta a 38.962 años como autor por cooperación necesaria en los atentados; Larbi, a 27, y Toro, a 23, por diversos delitos.

Fuentes de la Audiencia Nacional confirmaron ayer que las deliberaciones del tribunal prácticamente han terminado y que, en todo caso, el tribunal tiene ya decidido los aspectos fundamentales de la sentencia. No obstante, todavía quedan por deliberar algunos flecos sin mayor trascendencia.

De todas formas, del hecho de que el tribunal no haya dictado ningún nuevo auto sobre ninguno de los imputados no puede deducirse nada sobre los nueve imputados que están en libertad provisional. Se trata de Saed el Harrak, que tuvo que ser puesto en libertad por un error del juez instructor Juan del Olmo; Mohamed Moussaten, Carmen Toro, Raúl González, Emilio Llano, Iván Granados, Sergio Álvarez, Iván Reiss y Javier González. Las penas solicitadas por el fiscal para estos procesados van desde los 12 años hasta la absolución, y es hasta probable que, por lo que se vio en el juicio, alguno sea absuelto, pero no se ha conocido nada respecto a ellos de las deliberaciones.

La sentencia será redactada durante el mes de septiembre y será notificada previsiblemente a mediados del mes de octubre, si bien el ponente de la misma, que es el presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, probablemente trabajará en aspectos de la misma durante su periodo de vacaciones.

La condena de los 19 principales acusados permitirá también que el presumible recurso de casación que interpongan ante el Tribunal Supremo pueda celebrarse sin agobios de tiempo puesto que la prisión preventiva puede prorrogarse en ese periodo hasta la mitad de la condena impuesta por la Audiencia Nacional. Es muy probable que el Supremo pueda dictar la sentencia definitiva antes del próximo verano.

Además, queda pendiente otro juicio sobre los atentados del 11-M, en el que serán juzgados Moutaz Almallah Dabas y Abdelilah Hriz.

24/7/07

Zaplana dice que el PP gestionó el 11-M "con la verdad por delante"

Rajoy admite más de 3 años después "errores" del Gobierno Aznar tras el 11-M (20-07-07)

"No se conocen ni la mitad de las cosas que conciernen al 11-M.- Critica que se vea como "conspirador" a quien busca "la verdad" del 11-M y de "políticamente correcto" a quien asume la "versión oficial"

23-07-07 - Europa Press

El portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Eduardo Zaplana, defendió hoy la gestión que hizo el Gobierno de José María Aznar del atentado del 11-M porque, según dijo, se realizó "con la verdad por delante".
Zaplana se pronunció así en los Cursos de Verano de El Escorial (Madrid), donde esta mañana inauguró el seminario "Nuevos retos de las políticas públicas en el siglo XXI".

Zaplana aprovechó la ocasión para defender el legado del gobierno de José María Aznar --del que él formó parte en la segunda legislatura 'popular'-- y acusar a los socialistas de haber intentado "oscurecer" la labor realizada.

Asimismo, calificó de "correcta" la gestión que el PP realizó en los días posteriores al atentando del 11-M, enfatizando que la verdad "siempre estuvo por delante" en aquellos días. Después se preguntó qué hubiera pasado si los 'populares' no hubieran "alzado la voz" a favor del Ejecutivo Aznar, "que siempre fue honrado y decente".

"¿Qué hubiera pasado si nadie hubiera defendido la gestión correcta del Gobierno en el 11-M?; ¿qué hubiera pasado si nadie hubiera alzado la voz para defender al Gobierno, honrado y decente, que supo gestionar lo mejor o lo peor que pudo, pero siempre con la verdad por delante?", determinó.

Dicho esto, señaló que "los dirigentes de entonces no mintieron jamás". "Yo estoy muy satisfecho de cómo dieron la cara", remachó el que, en aquellos días, era el portavoz del Ejecutivo. Tras insistir en que, a día de hoy, no se conocen "ni la mitad de las cosas" que conciernen al 11-M, dijo que "no es de recibo" que ahora se tache de "conspirador" al que pide que se sepa "toda la verdad" y que "al que se conforme con una versión oficial confusa y plagada de lagunas, se le encuadre en lo políticamente correcto".

22/7/07

Rajoy admite más de 3 años después "errores" del Gobierno Aznar tras el 11-M

20-07-07 - Europa Press

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha achacado hoy a la "gran presión" informativa los posibles errores del Gobierno de José María Aznar en los días posteriores a los atentados del 11 de marzo. "Había presión e interés de algunos en presionar", declaró, durante su participación en un curso de verano en San Lorenzo de El Escorial. Durante el coloquio posterior, el líder del PP también se ha referido a Irak y ha admitido que, aunque la decisión de participar en la guerra, pudo ser "equivocada", se basó en los datos que en aquel momento se manejaban y que después se demostró que "no eran serios".

En referencia a los atentados del 11-M, Rajoy ha señalado que, cuando se produce un atentado de esta envergadura, el ministro del Interior dispone de muchos datos pero en algunos casos son contradictorios". Según ha dicho, la necesidad de confirmar esos datos hace que "siempre se tarde" en dar la información a la opinión pública.

Dicho esto, ha señalado que el Ejecutivo del PP fue sometido a una "gran presión" inmediatamente después del atentado para que proporcionara información. "Lo peor que le puede ocurrir a un ministro del Interior es que haya una gran presión para dar información de manera continuada", recalcó, para añadir que en aquellos días había no sólo presión sino también "interés de algunos en presionar".

20/7/07

La fiscal Olga Sánchez dice que la "verdad única" del 11-M es la que se vio en el juicio y que el tiempo pondrá en su sitio a quienes han manipulado

19-07-07 - EFE

La fiscal de la Audiencia Nacional Olga Sánchez dijo hoy, en relación con las llamadas "teorías de la conspiración" sobre el 11-M, que "cada uno puede sostener" la tesis que quiera, pero "la verdad es única" y se ha podido comprobar, afirmó, en el juicio oral sobre los atentados.

Sánchez realizó estas declaraciones durante una rueda de prensa celebrada en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en Santander, antes de participar en el curso sobre Policía Científica que se celebra esta semana.

Sobre la actitud de los medios de comunicación ante el proceso, destacó que "algunos tienen una línea editorial que no todo el mundo comparte" y se mostró convencida de que "el tiempo pondrá a cada uno en su sitio", al ser preguntada por la posible manipulación informativa en este asunto.

Sánchez manifestó también que "hay determinados aspectos de la investigación que nunca han gustado porque hay intereses, en algunos casos espurios, y, en otros, de interés crematístico ilimitado".

Explicó también que los juicios paralelos son un "elemento distorsionador" y afirmó que "se están sacando conclusiones que no son ciertas", lo que relacionó con el hecho de que se difundan "verdades a medias".

Sin embargo, reconoció que los profesionales que "se han dedicado a hacer una serie de manifestaciones que no son ciertas" representan sólo una "mínima parte".

Por otro lado, Sánchez resaltó que el procedimiento judicial "ha puesto en evidencia el magnífico trabajo" realizado por el Cuerpo Nacional de Policía, del que confesó sentirse "orgullosa".

"Es la mejor Policía del mundo", apostilló Sánchez, quien añadió que los miembros del Cuerpo "han sido capaces de desentrañar los entresijos de los atentados en un tiempo récord" y ofrecer unos resultados que han sido "muy positivos" para la investigación.

La fiscal señaló que ha intentado "dar lo mejor" de sí misma "como persona y profesionalmente", y comentó que ha procurado acercarse a las víctimas debido a las secuelas tan graves que padecen.

Además, declaró que no se ha visto afectada por las críticas lanzadas contra la Fiscalía.

17/7/07

Los socialistas vuelven a denunciar en el Parlamento Europeo la actitud de Díaz de Mera en el juicio por el 11-M

17-07-07 - Europa Press

Los representantes del PP y del PSOE se enzarzaron de nuevo hoy en un rifirrafe en la comisión de Libertades Públicas del Parlamento Europeo debido a la exigencia formulada por los socialistas de que el eurodiputado popular Agustín Díaz de Mera deje de ser ponente de informes parlamentarios relacionados con el terrorismo por su "negativa a colaborar con la justicia" en el juicio del 11-M.

La polémica se inició antes de la votación del informe de Díaz de Mera sobre el nuevo reglamento de la oficina de policía europea Europol. En ese momento intervino la eurodiputada socialista Bárbara Dührkop, para pedir que Díaz de Mera sea apartado de su papel de ponente de textos del Parlamento sobre terrorismo por no colaborar con el tribunal del 11-M, según informaron fuentes parlamentarias.

El también socialista Javier Moreno aseguró que "el señor Díaz de Mera tiene dos caras; una española que se niega a colaborar con la justicia y urde teorías conspiratorias ante el Tribunal que ha juzgado el mayor atentado terrorista ocurrido en Europa, y otra cara que se pone cuando viene a la Eurocámara para explicarnos cómo abordar la cooperación judicial y policial entre Estados miembros". "Cuestiones tan importantes se merecen un mejor ponente", dijo en un comunicado.

Tras la intervención de los socialistas, el portavoz del grupo popular en la comisión de Libertades Públicas, el democristiano alemán Manfred Weber, exigió que cesara el debate "contra la integridad de Díaz de Mera" y pidió a los socialistas españoles que concluyeran lo que calificó de "patético teatro" y "show que ya hemos visto muchas veces", según informaron fuentes del PP.

Díaz de Mera pidió amparo al presidente de la comisión de Libertades Públicas, el liberal francés Jean-Marie Cavada, al considerar que los diputados del PSOE "intentan violentar el principio de presunción de inocencia, que es uno de los pilares del sistema democrático".

"Estas personas se han constituido en tribunal, ya me han juzgado y ya me han sentenciado, a pesar de que hasta aquí no ha llegado ningún suplicatorio pidiendo que se me juzgue por nada, pero estoy en condiciones de soportar esto y todo lo que venga de su parte, que no será otra cosa que actuaciones basadas en el odio", afirmó el eurodiputado del PP.

Cavada aceptó la petición de amparo de Díaz de Mera y se comprometió a escribir una carta al presidente de la Eurocámara, el democristiano alemán Hans-Gert Poettering, relatándole la situación y trasladándole las quejas del representante popular de que sus derechos están siendo vulnerados por los socialistas. La carta podría estar lista mañana, según informaron las fuentes consultadas.

Los socialistas españoles han pedido a Díaz de Mera que renuncie a su acta de eurodiputado y ya intentaron el pasado 8 de mayo que se le retiraran las competencias para ser ponente de varios informes sobre terrorismo y cuestiones judiciales, pero su actuación no tuvo ningún éxito porque el resto de parlamentarios no secundó sus propuestas.

4/7/07

El Tribunal Supremo recibe la deducción de testimonio contra Díaz de Mera por desobediencia grave al tribunal del 11-M

04-07-07 - Europa Press

La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional, que ha juzgado los atentados del 11-M, remitirá mañana al Tribunal Supremo la deducción de testimonio acordada el pasado 28 de marzo contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, por un delito de desobediencia grave al tribunal, después de que éste se negara a revelar la identidad del policía que supuestamente le había hablado de un informe secreto que relacionaba ETA con la masacre de Madrid. Este trámite permitirá al Supremo, abrir un procedimiento contra Díaz de Mera, quien goza de fuero por su condición de europarlamentario.

Fuentes jurídicas señalaron hoy que los documentos que se remitirán al alto tribunal incluyen los recibidos recientemente del Parlamento Europeo que acreditan la condición de eurodiputado de Díaz de Mera, así como una exposición razonada de lo ocurrido durante la vista que originó, además de la deducción de testimonio, la imposición a este testigo de una multa de 1.000 euros por negarse a revelar los datos que le requería el tribunal.

De este modo, el Supremo tendrá conocimiento tanto de lo ocurrido en la sesión del juicio del 11-M del pasado 28 de marzo, como del contenido de la carta remitida días después a la Sala de lo Penal de la Audiencia, en la que el ex jefe policial revelaba finalmente la identidad de la fuente que supuestamente le habló del informe sobre el 11-M y ETA.

SUPLICATORIO.

Según las mismas fuentes, y si lo considera necesario, el Supremo podría acordar la apertura de diligencias. Tras ello, el Supremo deberá tramitar un suplicatorio ante el Parlamento Europeo para proceder contra el europarlamentario del PP.

La negativa de Díaz de Mera a revelar su fuente se desencadenó tras la pregunta formulada en el juicio por el abogado de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, que interrogó al testigo sobre la existencia y contenido de un informe que revelaría la relación de ETA con la masacre de Madrid. El ex mando policial había revelado su existencia en una entrevista concedida a un medio de comunicación en septiembre de 2006.

El letrado se interesó en su turno de preguntas sobre el contenido de este informe y Díaz de Mera señaló entonces que "una fuente" le había informado de la existencia este documento, que él nunca llegó a leer directamente.

Aseguró que se trataba de una fuente policial "fiable" y "honesta", de la que dijo que no podía revelar su identidad. Además, insistió en que a instancias de varios mandos para que se amoldara presumiblemente este informe a lo que él denominó "la versión oficial", los autores persistieron en la teoría que mantenían en el documento. También afirmó que desconoce si alguien ha dado instrucciones para hacer desaparecer el informe.

Tras estas explicaciones de Díaz de Mera, De Pablo le pidió que citara el nombre de la persona que le había informado de la existencia del documento, y el eurodiputado del PP se negó y se justificó asegurando que "peligraría la seguridad y el puesto de trabajo" de su informante. Destacó que la Policía es un cuerpo jerárquico y puso de manifiesto el compromiso contraído con esta persona le obligaba a no revelar su nombre.

El presidente del tribunal convocó entonces un receso para dar tiempo al testigo a valorar su situación a la vuelta del cual impuso de forma automática la multa de 1.000 euros al europarlamentario popular. Repitió al testigo que debía revelar el nombre de la fuente y le advirtió de las consecuencias de su negativa.

El magistrado ofreció incluso al testigo la posibilidad de reflexionar durante el tiempo que considerara necesario y de ponerse en contacto con su familia o incluso con la persona que reveló la existencia del informe. "No sé si esa persona tiene el teléfono intervenido", dijo entonces Díaz Mera.

"Estoy persuadido de que la fuente nos está escuchando y nos están escuchando más policías. Si ellos quieren dar el paso, que sean ellos los que lo den. Prefiero que la responsabilidad recaiga sobre mí y no sobre la fuente que me facilitó el dato", añadió el ex mando policial.

Días después, Díaz de Mera remitió una carta al tribunal en la que facilitaba la identidad de la fuente que le comunicó la existencia de un supuesto informe en el que se vinculaban los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid con la banda terrorista ETA. Una vez llamadas a declarar, dichas personas negaron la existencia del informe mencionado por Díaz de Mera e incluso que hubieran hablado de este asunto con su superior.

Explicaba que su "lealtad" hacia dicha fuente no había sido correspondida como él esperaba por lo cual había decidido facilitar su identidad "con el ruego encarecido de que sea amparada y protegida" por el Tribunal. Agrega que "nunca" estuvo en su ánimo la intención de desobedecer u ocultar datos a la Sala.

Zapatero critica la deslegitimación 'intolerable e interesada' del juicio del 11-M

"Ustedes estuvieron mintiendo durante cuatro días tras el 11-M"

04-07-07 - Europa Press

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, criticó hoy la 'deslegitimación intolerable e interesada' que se ha realizado sobre la instrucción judicial del juicio del atentado del 11 de marzo de 2004 y que el Ejecutivo ha aguantado 'en silencio', al tiempo que aseguró que el Gobierno ha tenido que esperar dos años 'para el reconocimiento judicial de la inocencia' de los policías del denominado 'caso Bono'.

En su discurso inicial en el Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero aseguró que el Ejecutivo ha respetado 'sin crítica' todas las decisiones judiciales y ha 'soportado' y ha 'aguantado en silencio' la 'deslegitimación intolerable e interesada de la instrucción y el juicio del 11-M'.

3/7/07

Visto para sentencia (Editorial de EL PAÍS)

03-07-07 - EL PAÍS


El juicio sobre el 11-M quedó ayer visto para sentencia. En un juicio ordinario, la fórmula con la que el presidente del tribunal da por concluida la vista oral es poco más que un gesto ritual, pero en el del 11-M alcanza una gran significación. Haber llegado a este punto constituye un éxito indudable del sistema judicial español, que ha sido capaz en poco más de tres años de juzgar a los presuntos autores del atentado terrorista más grave jamás habido en España y primero en nuestro país de una célula yihadista inspirada por la organización Al Qaeda de Bin Laden.

Para valorar en su justa medida la conclusión del juicio hay que recordar que hace poco más de un año el propio Mariano Rajoy ponía bajo sospecha toda la instrucción sumarial y que los sectores aglutinados en torno al PP apostaban seriamente por aplazar el juicio hasta después de las elecciones generales del próximo mes de marzo. A estas dificultades externas, reforzadas con una permanente campaña de descrédito de la justicia, habría que añadir las internas de la investigación de un atentado cuyos autores principales -quienes lo planificaron y ejecutaron- saltaron por los aires suicidándose en Leganés, tras un intento de repetir la tragedia en el AVE Madrid-Sevilla.

En las 57 sesiones del juicio, el presidente del tribunal ha sabido aunar la más amplia libertad de defensa con un rigor poco menos que prusiano en el cumplimiento del orden del día establecido en las distintas fases de la vista oral. Y en ella se han amparado tanto actuaciones estrictamente profesionales de la defensa como otras parasitarias de las teorías conspirativas que han fijado su mirada sobre autores desconocidos, con indudable satisfacción de los sentados en el banquillo. O episodios tan chuscos e inútiles como la comparecencia de tres presos etarras que nada aportaron o el más grave del testimonio de Díaz de Mera, director general de la policía durante el 11-M, prestándose a avalar sin pruebas la teoría de la conspiración. Sin olvidar el doble juego procesal llevado a cabo por algunas acusaciones, afanadas en debilitar pruebas y en ofrecer munición a las defensas de los acusados.

En la mayoría de los juicios al terrorismo etarra no se han aportado tantas y tan contundentes pruebas como en el 11-M. Pruebas que han descartado a ETA y que, por el contrario, apuntalan la convicción de que fue la dinamita sustraída en Mina Conchita la que estalló en los trenes y de que fueron algunos de los sentados en el banquillo, junto a los siete suicidas de Leganés, quienes la colocaron en el escenario del crimen. El brazo procesal de los teóricos de la conspiración ha reclamado al tribunal una sentencia abierta que mantenga la incertidumbre sobre la autoría. Las víctimas y la inmensa mayoría de la sociedad esperan una sentencia justa, al tiempo que disuasoria para quienes intenten repetir otro 11-M.

2/7/07

El juicio por los atentados del 11 de marzo en Madrid queda visto para sentencia

02-07-07 - Europa Press

El juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid quedó hoy a las 22:38 de la noche visto para sentencia. "Gracias a todos por su colaboración y comprensión. Queda visto para sentencia", dijo el presidente del tribunal Javier Gómez Bermúdez.

Después de 4 meses y 17 días de desarrollo de la vista oral el tribunal del 11-M, presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez y constituido además por los magistrados Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, afronta ahora su deliberación en vista de la sentencia que, según fuentes jurídicas, tiene previsto hacer pública el próximo mes de octubre.

De esta forma los tres jueces dispondrán de más de tres meses para deliberar después de un juicio que ha durado cuatro meses y medio. Teniendo en cuenta que el sumario cuenta con más de 93.000 folios en 250 tomos se prevé que el fallo sea también muy extenso pudiendo alcanzar hasta las 1.000 páginas.

La sentencia, de la que será ponente el presidente del tribunal, establecerá las penas que cumplirán un total de 28 acusados ya que la Fiscalía y las acusaciones retiraron su petición de prisión para una de las personas procesadas al inicio de la causa, Brahim Moussaten, al considerar que no existían suficientes pruebas en su contra.

Además de los años de prisión que cumplirán los que sean finalmente condenados el fallo recogerá las indemnizaciones que cobrarán las víctimas de los atentados.

Las acusaciones han planteado al tribunal una petición de un millón de euros destinada a los familiares de cada uno de los fallecidos, cantidad a la que habrá que añadir la concedida a aquellos que recibieron heridas y se encuentran incapacitados en distintos grados y los que sufrieron daños psicológicos a consecuencia de la masacre.

Los jueces decidirán también sobre las peticiones realizadas por las partes dirigidas a deducir testimonio a varios de los testigos que acudieron al juicio. Entre ellas se encuentra la presentada contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, que según la opinión de algunas defensas y acusaciones mintió al mencionar la existencia de un presunto informe que relacionaba a la banda terrorista ETA con los atentados.

Otras de las deducciones de testimonio presentadas son las planteadas contra el confidente conocido como "Cartagena" que aseguró durante la vista que sus informes habían sido modificados por los agentes de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) con los que contactaba o la de la perito-química de los TEDAX encargada de los primeros análisis realizados a los restos de los explosivos utilizados en los trenes de cercanías el 11 de marzo de 2004.

PETICIONES DE PENAS

Las peticiones definitivas de penas solicitadas por la Fiscalía para los principales acusados quedaron fijadas en su calificación definitiva en 38.952 años para los tres procesados considerados autores intelectuales de los atentados --Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", Youssef Belhadj y Hassan El Haski-- y en 38.950 para los materiales reducidos a Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar, después de la retirada de la acusación por esta autoría en el caso de Basel Ghalyoun.

El Ministerio Público pide también penas muy elevadas, en este caso al considerar que su cooperación fue necesaria para la comisión de los atentados, en los casos de Rafa Zouhier (38.958) y Otman El Gnaoui (38.962).

El acusado sobre el que pesa la mayor petición de condena es el español José Emilio Suárez Trashorras, que se enfrenta a una solicitud de 38.962 años de prisión.

Las penas solicitadas por otras acusaciones son incluso más altas. La asociación de Pilar Manjón, 11-M Afectados por el Terrorismo solicita en el caso del ex minero asturiano 39.350 años de prisión y la Asociación de Víctimas del Terrorismo pide para él 42.350 años.

Los tres procesados por la autoría material de los hechos Jamal Zougam, Basel Ghalyoun y Abdelmajid Bouchar mantienen en el caso de esta asociación, 11-M Afectados por el Terrorismo, una solicitud de pena de 38.960 por los delitos de integración en organización terrorista, 191 asesinatos terroristas, 1.841 en grado de tentativa y 4 estragos terroristas. La AVT pide en su caso 42.334 años.

En el caso de los autores intelectuales Rabei Osman El Sayed, alias Mohamed "El Egipcio", Hassan El Haski y Youssef Belhadj 11-M Afectados por el Terrorismo pide 38.962 años de prisión y la AVT 42.334 años.

Tanto la asociación presidida por Pilar Manjón como la AVT consideran también colaboradores necesarios para la comisión de la masacre a la ex mujer de Suárez Trashorras, Carmen Toro, para la que piden una condena de más de 39.000 años de prisión.

DESARROLLO DEL JUICIO

A lo largo de estos cuatro meses y 17 días y en jornadas de ocho horas, tres días a la semana, se han sentado ante el tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez, junto a los magistrados Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, unos 300 testigos cuyas declaraciones fueron solicitadas tanto por la Fiscalía como por el resto de acusaciones y las defensas. La última jornada, la de hoy, ha sido la número 57.

Además a la sala han acudido multitud de peritos que participaron en el total de 60 pruebas periciales practicadas en las que se expusieron informes sobre todos los aspectos relacionados con los atentados del 11 de marzo de 2004.

La pericial que acaparó una mayor atención fue la relacionada con los nuevos análisis efectuados sobre los restos de los explosivos recogidos en los focos de los trenes y otras muestras procedentes de escenarios como la casa de Leganés (Madrid) donde se suicidaron el 3 de abril siete terroristas islamistas o el explosivo localizado en el artefacto colocado en la vía del AVE Madrid-Sevilla a la altura de la localidad toledana de Mocejón.

En cuanto a los testigos la declaración que más polémica provocó debido a las repercusiones generadas fue la del director general de la Policía en el momento en que se produjo la masacre, Agustín Díaz de Mera, que se negó a revelar al tribunal el nombre o número profesional de la persona que le informó sobre la existencia de un presunto informe que vinculaba a la banda terrorista ETA con los atentados.

El juicio, sin precedentes en la historia de España, ha tratado de desentrañar la implicación de 28 acusados en el atentado terrorista con más víctimas de Europa. Un total de 291 personas murieron en los tres de cercanías de Madrid en las estaciones de Atocha, Santa Eugenia, El Pozo y a la altura de la calle Telléz. Además otras 1.841 personas resultaron heridas.

ACUSACIONES Y DEFENSAS

En representación de las víctimas se presentaron como acusaciones populares tres asociaciones: la presidida por Pilar Manjón, Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

Además, otros 15 abogados han representado como acusaciones particulares a víctimas de los atentados no integradas en las mencionadas asociaciones. En cuanto a los abogados defensores, la vista oral ha contado con un total de 26 ya que tres de ellos representan a dos procesados.

El juicio ha levantado una atención por parte de los medios de comunicación también sin precedentes. Más de 150 radios, televisiones, periódicos y agencias se acreditaron para cubrir su primera jornada de desarrollo, incluyendo muchos procedentes de otros países europeos y de Estados Unidos.

Casi 30 medios nacionales han cubierto diariamente el desarrollo de la vista oral, con secciones especiales dedicadas al juicio en la mayoría de los casos.

El abogado de "El Egipcio" dice que se han falseado los hechos para construir un perfil terrorista de su defendido

El abogado de Zougam indica que fue "la cabeza de turco" y "el chivo expiatorio" que "ofrecieron a todos"

02-07-07 - Europa Press

El abogado defensor de uno de los considerados autores intelectuales de los atentados Rabei Osman El Sayed alias Mohamed "El Egipcio", Endika Zulueta, indicó hoy que se ha querido convertir a lo largo del proceso "a la persona de Rabei Osman en el personaje de El Egipcio" y para ello "se han falseado los hechos". "Se ha conseguido construir un perfil terrorista de él", destacó.

Agregó que en función de ese perfil y esos "datos falsos" se solicitó que se intervinieran sus comunicaciones cuando, alegó, esas razones no son suficientes "al menos en este país" para autorizar la intervención ambiental y de sus líneas de teléfono.

El letrado puso de manifiesto que fue la policía española la que advirtió a la italiana de la presencia de Rabei Osman El Sayed, una vez este se trasladó a la localidad de Milán donde fue detenido después de las escuchas practicadas en su casa, a lo largo de las cuales confesaba ser uno de los ideólogos de los atentados.

Indicó también que todo lo que se ha obtenido introduciendo esos micrófonos "de manera ilegal" según la legislación española, "no tiene validez" y por ello ni siquiera debería tratarse durante el juicio.

El abogado dijo, además, que Osman El Sayed "ha negado que mantuviera esas conversaciones y que esa voz fuera la suya", en todas las ocasiones en que ha declarado tanto ante las autoridades italianas como ante las españolas. Indicó que a pesar de este hecho "no se le ha hecho una prueba pericial de voz" ya que "nadie la ha querido hacer".

Zulueta se refirió también a las traducciones, cuyo contraste de versiones ante el tribunal mostró la existencia de divergencias entre la efectuada por los expertos italianos y la realizada por traductores de parte a petición de la defensa. "Cual es la sorpresa al saber que no se dice lo que dicen los italianos", destacó el letrado. Acusó a los responsables italianos de "frivolidad" y añadió que "no es de recibo que unos policías italianos actúen de esta manera".

La Fiscalía solicita para Rabei Osman El Sayed 38.952 años de prisión.

"YO MATÉ A KENNEDY"

En cuanto al hecho de que "Mohamed El Egipcio" asumiera durante las conversaciones grabadas que fue su gente la que cometió la masacre o que él era el "hilo conductor" de los atentados, el abogado se refirió a la existencia de sentencias del Tribunal Supremo que indican que este tipo de dato es "un conocimiento ante-procesal" y que admite la validez de los testigos que presenciaran estas comunicaciones.

No obstante destacó que para que el contenido de las conversaciones sea admitido es necesario que la valoración se efectúe con las debidas cautelas y sea contrastada con otros hechos probatorios.

Puso como ejemplo el hecho de que alguien diga por teléfono: "Que sepas que yo maté a Kennedy", frase que comparó con las pronunciadas por su defendido. Destacó que la persona que mantuvo la conversación incriminatoria con su patrocinado, su discípulo Yahia, dijo que no intervino en la conversación y que "El Egipcio" no le habló de Madrid. "La corroboración de que la conversación ha existido está en duda, y si hubiera existido, ¿en base a qué se corrobora?", agregó.

El letrado indicó que "no se han aportado pruebas suficientes para desvirtuar" la presunción de inocencia de Osman El Sayed. Indicó que tanto él como sus compañeros de las defensas, pertenecientes en su mayoría al turno de oficio "se han dejado la piel en este asunto" y lo han hecho "porque nos lo creemos". "Estamos defendiendo los derechos fundamentales recogidos en la constitución y los defendemos en estado puro y nuestra labor beneficia a nuestro clientes y a toda la sociedad", recalcó.

"Pedimos una sentencia justa, y entiendo que en el caso de Rabei Osman no puede ser si no absolutoria", reiteró,

UNA "CUESTIÓN PERSONAL"

Zulueta comenzó su informe exponiendo lo que denominó como una "cuestión personal" y explicó cuales fueron los motivos que le llevaron a asumir la defensa de Osman El Sayed. Dijo que en el momento en que asumió esta labor "El Egipcio" estaba "socialmente condenado".

Agregó que todo parecía indicar que las declaraciones efectuadas por él mismo le conferían una apariencia de culpa que parecía estar en contra al derecho a una legítima defensa y a la presunción de violencia. "Este escenario es el que me hace asumir esta defensa", dijo.

El letrado hizo incluso referencia a la obra de teatro llamada "Doce hombres sin piedad" buscando comparaciones entre su argumento y la actual situación de los procesados.

Zulueta destacó que durante la exposición de los informes de distintos peritos solo se han abordado "características personales" de Osman El Sayed sin que ninguno de los expertos haya aportado datos objetivos. Se ha dicho, destacó el abogado, que se trata de una persona "extremadamente religiosa, muy radical, extremadamente peligrosa".

"Esta imagen de personas de la que tenemos que defendernos y prevenirnos saben ustedes que no es cierta", dijo el letrada. Añadió que da la sensación de que a lo largo de la causa se ha sido la premisa de que es necesario condenar a "El Egipcio" ya que a pesar de "no tener mucha vinculación con los hechos, es muy peligroso".

El abogado agregó que Osman El Sayed únicamente conoce a tres de las personas relacionadas con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Destacó que no tenía ningún contacto con ninguno de los suicidas de Leganés ni con los que huyeron de la vivienda de la calle Carmen Martín Gaite. En cuanto a los procesados, solo ha tenido contacto con Serhane Ben Abdelmajid Faket alias "Serhane El Tunecino" y con los acusados Basel Galyoun y Fouat El Morabit.

El letrado indicó que su defendido se trasladó a Milán con idea de contraer matrimonio. Aseguró que además de las conversaciones que mantenía con su discípulo hablaba a diario con la que era su novia. Sus conversaciones giraban en torno a la futura boda. "Este no es un perfil de terrorista que se pretendía suicidar", dijo.


El abogado de Zougam indica que fue "la cabeza de turco" y "el chivo expiatorio" que "ofrecieron a todos"

El abogado José Luis Abascal, defensor del acusado de la autoría material de los atentados Jamal Zougam, destacó hoy en su informe de conclusiones definitivas que su cliente es "la cabeza de turco de esta sociedad" y añadió que fue "el chivo expiatorio que nos ofrecieron a todos".

El letrado hizo así referencia a la detención de Zougam, la primera relacionada con la comisión de los atentados y la que marcó el inicio y posterior desarrollo de una línea de investigación dirigida al terrorismo islamista. Jamal Zougam fue arrestado el día 13 de marzo de 2004 y la Fiscalía le considera responsable de la colocación de mochilas-bombas en los trenes de cercanías y solicita 38.950 años de prisión.

Abascal puso de manifiesto que no existe ninguna prueba de que los terroristas, trece en total, se trasladaran hasta la localidad de Alcalá de Henares con objeto de colocar las bombas en los convoys partiendo de la estación de cercanías de esta localidad.

Expuso la teoría de que es posible que los artefactos fueran colocados durante la noche precedente a las explosiones cuando se encontraban detenidos en las playas habilitadas para este efecto y recordó que estas vías no existe vigilancia ni hay cámaras de control.

El defensor destacó que en el caso de su cliente no se han hallado restos genéticos o huellas en ninguno de los escenarios relacionados con los atentados y dijo que no existen pruebas de que estuviera en la finca de Morata de Tajuña donde se preparon los explosivos ni en la casa de Leganés donde se suicidaron siete terroristas islamistas el 3 de abril de 2004. Tampoco existen registros de llamadas a miembros de la célula u otros acusados, añadió.

DESCALIFICACIÓN DE LOS TESTIGOS

Abascal dedicó gran parte de su informe a descalificar los reconocimientos de su cliente efectuados por testigos que lo situaron la mañana del 11 de marzo en distintas estaciones de la red de cercanías.

Indicó que el Ministerio Fiscal ha efectuado en este punto "un fantástico ejercicio funambulista acusatorio" en un intento de mantener que cuatro personas identificaron a Zougam. Resaltó que una de ellas reconoció ante la sala que estaba durmiento y que le despertó el propio acusado al empujarle y otra no mostró finalmente seguridad sobre si era su cliente al que vió realmente aquella mañana.

Recordó, además, que otro de estos testigos dice haber visto a Zougam depositando una mochila en el piso inferior del tren que explosionó en El Pozo cuando la deflagración se produjo en el piso superior.

El letrado se refirió a la existencia de "trampas de la memoria" y recordó que la foto de Zougam fue la primera en publicarse en prensa en relación con los atentados. "Ningún testigo lo reconoció en los trenes hasta que lo vió en la prensa", dijo. Sugirió también que los reconocimientos fotográficos suelen prestarse a confusiones y añadió: "No digamos ya si alguien ayuda a señalar una foto determinada".

KANGOO

Abascal dijo, por otra parte, que considera que las pruebas localizadas en la furgoneta Renault Kangoo abandonada en Alcalá de Henares y donde se encontró un resto de cartucho de dinamita Goma 2 ECO "son inválidas para esta causa" ya que no existe la certeza de que lo encontrado en el interior del vehículo fuera abandonado por los terroristas.

Señaló que los perros guías-caninos no detectaron explosivos en su inspección y dijo que las Fuerzas de Seguridad no desalojaron los alrededores como hubiera sucedido si temían que en el interior del coche hubiera un artefacto.

"Sólo el hecho de que las Fuerzas de Seguridad pensaran que la furgoneta podía albergar una bomba y la trasladaran en grúa hasta Canillas es una barbaridad, una temeridad", destacó el letrado. Abascal dijo a este respecto que todo lo relativo a la Kangoo es "pura confusión" y explicó que a su llegada al recinto policial la puerta trasera estaba forzada y se había accedido al interior del vehículo.

"David Copperfield pasó por la Kangoo como precursor de un laboratorio mágico que se contamina con restos de otros explosivos", señaló.

El letrado descalificó también la validez de la conocida como mochila de Vallecas, encontrada en la comisaría del distrito madrileño de Puente de Vallecas en una bolsa donde se encontraban distintos efectos de las víctimas del tren de El Pozo.

Indicó que "no es lógico" que esa mochila saliera de los trenes y recordó que los vagones se revisaron tres o cuatro veces en busca de otros posibles explosivos. Además, señaló que esta mochila en concreto apareció a cuatro o cinco metros del tren, en el andén. "Parecía que alguien la había dejado allí a propósito.

Después de su recogida, dijo "comienza el imprevisible tour de los efectos de El Pozo de comisaría en comisaría pasando por el IFEMA". La tarjeta teléfonico localizada en el móvil del artefacto de esa mochila llevó a la detención de su cliente.

"Jamal Zougam es absolutamente inocente de los hechos que se le imputan porque si hubiera tenido algo que ver con las tarjetas de los artefactos hubiera huído y sin embargo fue detenido en su tienda", agregó.

Blanco dice que la "sentencia política" señala que el PP "mintió" y afirma que aún tienen que "pedir perdón"

02-07-07 - Europa Press

El secretario de Organización y Coordinación del PSOE, José Blanco, aseguró hoy que a la espera del fallo sobre los atentados del 11-M, es "buen momento" para emitir la "sentencia política", que "establece" que el Ejecutivo que lideraba el PP "mintió a los españoles". "Algún día el PP tendrá que dejar de huir hacia adelante y pedir perdón por su comportamiento antes, durante y después del 11 de marzo de 2004", señaló.

En la rueda de prensa posterior a la reunión de la Comisión Ejecutiva Federal, el 'número dos' del partido incidió en que hoy quedará visto para sentencia el juicio y expresó el respeto de su partido tanto por el trabajo del tribunal como de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Tras demandar "paciencia" para que los magistrados puedan dictar una "sentencia justa" arremetió contra los 'populares'. A su juicio, la "sentencia política" fija que el Ejecutivo que encabezaba José María Aznar "ignoró" las señales que alertaban de "riesgo inminente" de un atentado islamista y que "mintió" a los españoles al "tratar de ocultar" la "verdadera identidad de los autores".

En su opinión, el PP tenía una "cuenta pendiente" desde el 11 de marzo de 2004, la de disculparse y explicarse ante los españoles, que no ha "saldado" durante el juicio, sino que ha "agravado con nuevas mentiras", citando al ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera. También acusó a los 'populares' de "desprestigiar" a jueces, fiscales y policías que han investigado el caso.

Pilar Manjón dice que afronta el futuro esperando una sentencia ajustada a derecho y advierte que no todo acaba aquí

"Aquí no ha estado ETA aunque la hayan traído todos los días"

02-07-07 - Europa Press

La presidente de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, aseguró que hoy, último día de celebración del juicio del 11-M, afrontan el futuro esperando la sentencia. "No queremos sentencias ejemplares solo una que esté ajustada a derecho y a la legislación española", destacó.

"Se cierra la primera etapa, la vista oral, pero eso no significa que acabemos aquí", resaltó Manjón que recordó que existen otros sumarios abiertos y continúan las detenciones de células durmientes de tipo integrista. "Vamos a estar en todos los sumarios", dijo.

Majón destacó, realizando un balance de los más de cuatro meses de juicio que en el proceso "no ha estado ETA". "Aquí no ha estado ETA aunque la hayan traído todos los días", dijo la presidenta de la asociación de víctimas. Destacó que hasta los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid la sociedad española estaba acostumbrada a una modalidad de terroristas "que no ocultan lo que han hecho e incluso alardean", cosa que cambió con la introducción del terrorismo islamista.

"Hay que hablar menos de un terrorismo etarra como único", puso de manifiesto la presidenta de la asociación que añadió que no exiten víctimas de primera y de segunda. "Cualquiera de los que estamos aquí podemos ser el objetivo", agregó.

Explicó que a lo largo de las diferentes sesiones las víctimas han pasado "jornada muy duras" y puso como ejemplo de esos malos momentos "el buen ambiente que en ocasiones ha habido en la pecera", desde la que siguen la vista los acusados. "A veces daban ganas de meterles unas cañas y unas tapas", ironizó.

Las jornadas más difíciles para las víctimas, concretó Manjón, fueron los dedicados a la pericial forenses, en la que los expertos explicaron el método para la identificación de los cadáveres y las declaraciones de afectados por las explosiones en los trenes.

Destacó la introducción de preguntas por parte de algunos abogados como la afectuada a los TEDAX en que el letrado defensor de Basel Ghalyoun y Jamal Zougam preguntó: ¿A qué olía en Atocha?". También se refirió a la pericial de explosivos en que se expusieron los resultados de los nuevos análisis efectuados sobre los restos de explosivo de los trenes y destacó que fue "un baile de peritos".

Señaló, no obstante, que también han existido buenos momento ya que el seguimiento diaria del juicio a desembocado en que las víctimas "se hicieran una piña". "Solo nos queda escuchar el visto para sentencia", añadió.


El juicio se ha prolongado 4 meses y 17 días, con una duración total de 310 horas grabadas en 22 dvds

El juicio del 11-M, que finaliza hoy, se ha prolongado exactamente durante 4 meses y 17 días en jornadas que han constituído un total de 57 sesiones, informaron hoy fuentes jurídicas. La duración total en horas ha sido de 310 horas grabadas en 22 dvds.

Durante la fase testifical han comparecido 309 personas después de que las distintas partes renunciaran a más del 25 por ciento de los testigos previstos. La gran mayoría de ellos pertenecen a las Fuerzas de Seguridad del Estado (polícias y guardia civiles). Como testigos protegidos comparecieron 24 personas y cuatro presos relacionados con movimientos integristas declararon a través de videoconferencia desde París, Versalles, Bruselas y Milán.

En cuanto a los peritos 71 acudieron ante el tribunal para exponer sus informes. Todos ellos son policías salvo 16 forenses y 13 particulares, seis de ellos protegidos.

A lo largo de las sesiones del juicio se han visionado diferentes vídeos, fotografías y documentos del sumario así como exposiciones de power point; también se han emitido grabaciones de audio realizadas a algunos de los acusados.

Este elevado número de declaraciones se distribuye en función de la agenda de citaciones que marcan los magistrados y lleva a cabo la Secretaría, en este caso la de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

Sin este funcionamiento de la Secretaría no hubiera sido posible cumplir las fechas establecidas para el desarrollo del juicio. Así, un total de seis funcionarios han trabajado para localizar en tiempo record a las 400 personas que han acudido a la vista oral, residentes en distintas provincias españolas.

En algunos casos, de los testigos sólo se conocía el nombre y los apellidos por lo que los funcionarios se han visto obligados a agotar todas las vías posibles para la localización. Ha

De la traducción a las diversas modalidades lingüísticas del árabe se han encargado 6 intérpretes, aunque según su responsable, el equipo total de traductores designado por el Ministerio de Justicia es de 24 personas.

1/7/07

López Garrido considera que el juicio ha destruido la teoría de la conspiración que el PP defendía "a saco"

01-07-06 - Servimedia

El portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, Diego López Garrido, dijo hoy que el juicio por los atentados del 11-M, que mañana quedará visto para sentencia, ha sido "modélico" y ha destruido toda la maraña de la llamada teoría de la conspiración que versaba sobre la participación de ETA en la masacre.

En rueda de prensa en la sede del PSOE, López Garrido manifestó que paralelamente a las sesiones del juicio, que se han celebrado desde el mes de febrero, ha habido otro juicio, el de la teoría de la conspiración, en el que han entrado "a saco" los dirigentes del PP sosteniendo que los acusados no son todos los autores de la masacre y relacionando los que faltaban con la banda terrorista ETA.

Pero, "la teoría de la conspiración ha sido absolutamente destruida" y aquellos que la defienden han quedado "desacreditados y ridiculizados". "Se ha impuesto el rigor absoluto", apostilló.

El juicio por los atentados del 11-M supone una "acción extraordinariamente positiva y un modelo de eficacia de nuestro Estado de Derecho". "No se ha necesitado ningún Guantánamo para detener a personas en relación con esos hechos y juzgarlas con todas las garantías del Estado de Derecho", apostilló.

Desde el Partido Socialista estamos "muy satisfechos" con la actuación de la Justicia y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado contra este "terrorismo emergente" que tiene ramificaciones internacionales.

Ha sido un juicio "modélico", seguido "muy atentamente" tanto dentro como fuera de España porque se juzga el terrorismo de la "era de la globalización".